基于各种原因歪曲历史事实与历史真相，扭曲或错解史实，这是历史虚无主义的一种形态，但历史虚无主义还有更为复杂的形式与样态。真确地把握历史虚无主义，必须基于马克思思想中潜藏的总体性思想。只有从马克思总体性思想出发，才能深化对历史虚无主义的认识与批判。

　　历史的真实 

　　值得追问的是，究竟何谓历史的真实？朴素的、常识的观念认为，历史语境中的真实，就是关于各种历史事实的客观性的确认，这种真实可能通过经验的方式接近、抵达或把握。例如，德国兰克史学的最高追求就是让历史事实本身如其所是地呈现出来。然则，这种浅表化的思路既不符合黑格尔的思想，也不符合马克思的观念。在黑格尔看来，事物的个别的、某一方面的真实，恰恰需在总体性的全体中，才能得以真切的理解和把握。简言之，假设不联系整体，那么，其所把握的事实就并非真实。分析事实，也必须经由总体性的视角与眼光，所以，黑格尔指出：“真理即是全体。”黑格尔的总体性思路深刻地影响了马克思。在扬弃了黑格尔的思辨唯心主义之后，马克思吸收并创造了总体性的辩证法，尤为重要的是，马克思将总体性辩证法与历史密切结合，这是马克思以历史唯物主义实现思想变革的关键所在。在马克思看来，必须将历史视为一个整体，将过去、现在、未来构成一个完整的、统一的历史叙事，在历史的片段、事实与过程中，寻求统一性。换言之，在历史的演进过程中，任何个别的事实与环节，其本质与真实，都必须置于历史之整体中来加以考量。这隐含着马克思的总体性思路，总体性并非否定事实的客观性，也并非否定经验判断对于确认历史事实的有效性，而是重在强调，必须联系历史总体，才可能真切地把握历史事实的客观性与真实性，否则，抓住一个个孤零零的所谓事实，也未必把握了历史之真实。依此逻辑，即便人们从朴素经验论出发确认了历史事实，却不将这一事实、片段、融入整体性的历史叙述之中，即历史无法构成一个有意义的总体性叙事，那么，如此这般对于历史之“真实”的把握就是虚妄的，这就是历史虚无主义的根源。历史虚无主义不仅意味着对历史的某一事实的扭曲，还意味着在把握历史事实与历史片段时缺乏总体性的维度，于是，历史无法呈现为一种有意义的总体，从而失落于碎片化的事实。只有从总体性的视角出发，才能洞悉历史虚无主义的“密码”。

　　可见，总体性是判明历史虚无主义根源的关键概念，进一步的问题是，如何超越历史虚无主义。按照马克思的逻辑，超越历史虚无主义，必须沿着理论与实践相结合的路径。我们先探究历史之认知这一维度。

　　历史的认知 

　　在历史语境中，马克思“透过现象看本质”辩证法命题的含义是，从局部的、片段的、暂时的状态中，把握整体性的历史存在。换言之，从历史事实中读解历史之普遍意义，也即对历史总体性的寻求。黑格尔在《哲学史讲演录》中曾有比喻：动物只能听懂音乐中的音符，而人却能听懂音乐的旋律。黑格尔这一比喻的重点不是指认人对于动物的超越性，而是意在强调总体性的根本意义。音乐的本质在于旋律，旋律是整体性的，是音乐的意义本身，而音符只是旋律的组成环节，正是在整体性的旋律中，音符才有意义，音符之组合才能被称为音乐，否则音符就只是一堆混杂的音响、一种无意义的声音而已。受此影响，马克思从总体性的观念中去识别历史的事实、段落，乃至历史之瞬间。比如，在《资本论》中，马克思论述了价值形式发展、演化的四个阶段，在对其进行历史叙述时，马克思始终在一种总体性的框架中去理解价值形式发展的各个环节。他将暂时的环节理解为通向未来、实现本质的台阶与路径，正是在这种总体性的历史叙事中，商品的价值本质才显现出来。又如，马克思曾对同步发生的历史性事件进行叙述与分析，写下了《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》《路易·波拿巴的雾月十八日》《法兰西内战》等著作。其中，马克思绝非就事论事地、狭隘地、经验化地叙述、分析历史事件，而是联系总体性、联系历史的普遍意义来分析历史的事实及其经验。其深层用意不仅在于评述这些特定的历史事件，更在于通过历史事件呈现历史之整体性的意义。如此才能真正理解马克思所强调的那个观点：“如果事物的表现形式和事物的本质会直接合二为一，一切科学就都成为多余的了。”马克思这种“后续”包含“前序”的认知方法思想底色就是总体性历史辩证法。

　　上述强调了总体性辩证法从片段、个别、事实洞悉统一性的方法，突出了对于历史事实的意义寻求，以及历史事实的整体逻辑。概言之，从个别中识别全体，从环节中识别整体性。这意味着，也应从总体性把握个别，从历史整体与历史意义中来分析、把握个别历史事件与历史片段。个别总是包藏着总体的个别。如果分辨不出历史片段中的总体性意义，那么，对于历史之个别事件或历史经验，都将缺乏真切的把握。

　　历史的实践 

　　历史的总体性并非一种纯粹的认识论维度的问题，而是实践性的问题。进言之，历史的总体性绝非一种超离于人、外在于人的存在。既往关于历史辩证法的理解与阐释，其根本缺陷在于，它造成了这样的误解：将历史的总体性理解为某种先验存在或既定存在的规律，然后，人再去加以认知与阐释。这种思路仍然囿于近现代西方哲学主客二分的认识论框架，没能理解马克思实践转向的革命性意义。经由实践转向，马克思突破了近代西方认识论哲学，其关键在于，他将总体性理解为一种与人的实践密切联系的总体性，正是在人的认识与实践相统一的原则中，历史的总体性才能真确地实现。换言之，历史的总体性并非外在于人，也不是现成的或纯粹客观的存在，历史的总体性是在人的实践活动中不断展开、生成的总体性。历史是现实的人的活动，在人的活动的历史性进程中，总体性才展现出来。因此，实践是总体性的源生地。马克思的辩证法不是抽象的客观世界的规律，也并非认识论层面的辩证法，马克思的辩证法是实践辩证法。在此，实践也绝非脱离认识的实践，理论与实践相统一是马克思思想的重要原则，其要义在于，理论与实践均是基于总体性而实现。例如，革命家可能在某个看似寻常的时刻，敏锐捕获其后隐含的历史意义，正是基于总体性的意识，他才能看清当下时刻的历史意义，敏锐抓住历史变革的机会。如果操之过急，则为盲动，如果延误时机，则为保守。革命家必须准确地研判时机，洞悉形势，把握个别与总体之间的联系，抓住革命的时机与历史的机遇。列宁领导俄国革命取得成功，正是依托此种敏锐的革命家总体性意识。列宁曾说：“没有革命的理论，就不会有革命的运动。”这一论断中的“理论”，潜藏着链接具体形势与历史整体的认知能力。只有在总体性的指引下，才能将经济斗争、政治斗争提升到解放斗争的层次和水平。同此，也正是在革命实践的进程中，历史之总体性才得以实现。所以，总体性并非预置的、既定的事实，而是在理论与实践的交互作用和历史性统一中得以展开并实现的。反之，缺失总体性的意识及其实践，那么，历史将不具有马克思语境中的历史意义与历史性质，而是将崩解为碎片、事实或话语，个别性不再承载普遍意义，同理，这也将解构马克思的历史科学。如此一来，历史将脱离人之主体，构成一种外在于人的因素与存在，这就是历史虚无主义的内在根源。

　　总体性辩证法是马克思进行历史叙事的核心结构，基于这一结构，马克思揭示并叙述了一种连贯的、清晰的普遍历史。普遍历史与历史素材的区别在于，前者是主线化且具有意义的，而后者则可能是含混而复杂的，其性质与含义也是不确定的。但是，正因为具有意义，历史才成为一个整体，也才可能被洞穿与理解。否定总体性或否定普遍历史，就必然坠入历史虚无主义的深渊。

　　（作者系海南师范大学马克思主义学院教授）