(三)关于多极化战略的讨论。多极化战略是新时期中国的一项重大的外交战略。对于中国政府关于世界格局多极化的判断及政府的多极化战略，在20世纪90年代中期以前，学界除了对“极”的理解产生一些分歧之外，大多数学者持赞同的观点。以美国为首的北约袭击中国驻南斯拉夫大使馆事件发生后，学界就多极化问题开展了大讨论。主要讨论的问题是：一是世界格局是单极或是多极。持单极论的认为当今世界格局是美国的单极统治，根本没有出现所谓的多极化格局。[33]持单极和多极两种趋势并存论的学者认为“多极化是历史的必然趋势。但是，从今后一段时间来看，虽然多极化的趋势在不断发展，但美国力图建立由其主导的国际体系趋势也有发展的可能。这两种趋势并存，反映了当今世界格局的基本特征。”[34]多数学者认可“一超多强”格局的提法，但对它的解释却大不相同。有人认为“一超多强”是单极；有人认为它就是多极化的一种形态；还有人认为它既不是单极也不是多极，它是一种过渡形态，必定转变为多极化，但多极化是一个长期复杂的过程。二是关于多极化战略的目的是否反美。相当一部分学者理解的多极化战略目的是联合各种力量，反对美国的独霸世界战略，借以打击冷战后美国遏制中国的霸权主义政策。但有人提出，多极化不等于反美。[35]有人进一步指出：“多极化并非针对特定国家，而是世界各种力量在平等互利的基础上，加强协调和对话，不搞对抗，共同维护世界的和平、稳定与发展”。[36]三是坚不坚持多极化战略。多数学者对继续坚持多极化战略持积极肯定的观点。也有人主张超越“极化”思维，用“促进大国合作战略”来取代多极化战略，[37]还有人主张用“战略联合”体取代“多极化”。[38]　

　　（四）关于国际新秩序战略的讨论。相当多的学者认为，现行的国际秩序虽然是由西方主导建立的，但这并不必然意味着其与发展中国家的国家利益是完全对立的。发展中国家不仅是合理的国际秩序的维护者，同时也是不合理的国际秩序要素的革新者。当前国际社会的主要任务不是推翻现行的国际秩序，而要尽量克服后者的内在缺陷，要在注入新的积极因素的同时不断改造现有的国际秩序。因而有学者提出中国应采取的国际秩序战略是“搭车”和“超越”战略[39]，合作与参与战略[40]，以及融入战略。也有些学者认为，“全球一体化更可能是局部一体化扩张的结果，而不是全球大小国家平等谈判的结果”，“如果既不能异中求同又不能求同存异，只是一味强调世界的多样性，差异性，就可能诱发一场文明之间的‘圣战’而不是实现一种新秩序”。[41]

　　（五）“关于韬光养晦”战略的分歧。近年来，学界对“韬光养晦”战略产生了以下分歧：首先是坚持不坚持“韬光养晦”战略问题。主张放弃的人提出以下主要理由：第一，认为这一战略缺乏战略眼光。“这一大战略过于强调内向性，长期实行低姿态的韬光养晦政策导致中国外交越来越成为‘救火队’，灵活有余而眼界不足。”[42]第二，认为中国奉行“韬光养晦”战略所适用的国际国内背景已经改变。[43]第三，认为这一战略容易引起人们的误解。[44]主张继续坚持的人主要观点是：第一，认为“作为一种政治与外交哲学，韬光养晦是外交追求的长期的、甚至是永恒的目标，而不是一种即时性的谋略，永远不会过时，也永远不会放弃”。[45]第二，认为“当初中国决定采取‘韬光养晦，有所作为’的基本背景要素仍然存在”。[46]其次是关于“韬光养晦”和“有所作为”关系的争论。主要观点：第一，认为“韬光养晦”与“有所作为”两者并不矛盾，它们是辩证统一、相互补充的关系，是中国外交战略相辅相成的两个方面。[47]第二，承认“韬光养晦”与“有所作为”并不矛盾的同时，认为“两者之间毕竟还是有点区别。[48]第三，认为两者之间的关系“不是有些人认为的那种统一体中的两个方面的关系。有所作为的另一面是无所作为，再极端的另一面就是胡作非为，为所欲为，大有作为是它的另一种高级形态，它与‘韬光养晦’有联系，但不是统一体。当我们讲有所作为时，不必强调‘韬光养晦’，也不必强调我们不当头”。[49]

　　（六）关于和平崛起战略的争论。“和平崛起”理论是2003年11月郑必坚在博鳌亚洲论坛年会主会场发表的题为《中国和平崛起新道路和亚洲的未来》的讲演中提出的。之后，中国国家领导人也在多个场合谈到“走和平崛起的道路”问题。与此同时，学界开始广泛关注这一问题，并对之展开了讨论。主要讨论的问题是：第一，对“和平崛起”的理解。首先是关于目的和手段的分歧。有人强调“和平崛起”的重点在于“崛起”，“崛起”是目的，“和平”是手段[50]；有人认为，和平崛起“目的更在于强调和平，而非崛起”。[51]有人认为，“和平”与“崛起”互为目的和手段。[52]其次是关于战略与政策的分歧。有人主张“和平崛起”是一种国家战略[53]；有人认为，“和平崛起”是“一段时间内的国家政策主张”[54]；有人认为：“和平崛起”的是一种理念[55]；有人认为：“和平崛起”应该是目标而非战略。[56]第二，关于“和平崛起”提法的争论。有人认为“和平崛起”提法有缺陷[57]；有人认为“崛起论”不符合中国国情[58]；有人认为“和平发展”提法好于“和平崛起”[59]；而有人认为“和平崛起”的提法好于“和平发展”[60]；还有人认为，“和平崛起”与“和平发展”没有本质的区别，“鉴于‘崛起’一词确实有点不合中国人谦虚、低姿态的传统，‘和平崛起’不宜作为官方的政治口号。但是，作为一个表达中国大战略的学术概念，‘和平崛起’还是很有价值的，它更准确地反映了客观现实，符合实事求是的精神，与学术研究求真求实的理念相吻合”。[61]