日本挑起的钓鱼岛海域争端不断加剧后，美国政府高官在不同场合表态，钓鱼岛“属于《美日安保条约》第五条的适用范围”，日本因此“挟美自重”。

　　《美日安保条约》真是日本肆意妄为的“护身符”?有必要对其“虚实”进行一些分析和探究。

　　背后的“虚”

　　就本质而言，美国对钓鱼岛问题上的立场，采用的是一种模糊政策。美国的各种表态背后存在虚弱之处。

　　第一，《美日安保条约》存在法律空隙与漏洞，适用不等于要直接出兵干预。《美日安保条约》关于“共同防卫”的第五条，在提到“采取行动对付共同危险”时所使用的助动词是“would”而非“should”，强调的是意愿与可能，美国可以解读这不是一种义务而为自己解套。同时，根据美国《战争权力法案》规定，对外宣战应由总统和国会共同决定，第五条中“依照本国宪法的规定和手续”的提法，也为美国留下了灵活决定是否采取行动的模糊空间。

　　第二，美国战略实力运用在特定时空条件下也深度忌惮。十年的反恐战争把美国经济拖得筋疲力尽。应该讲，钓鱼岛附近不是美国主导得了的战场，它距离中国大陆近而距离关岛较远，而且事关中国的核心利益，而非美国的核心利益。

　　第三，美国在具有相当实力的对手面前，不会为他人火中取栗。历史上，在实力对比不占优的情况下，即使对外遭遇名誉的或物质的损失也绝不出手。这就不难理解，美国为什么在钓鱼岛问题上采取模棱两可的政策。就美国战略特性而言，它也可能在评估钓鱼岛海域实力对比之后，不对日本作出实质性支持，或者在东海问题上对中国提高要价筹码后，于关键时刻退缩并“出卖日本”。

　　背后的“实”

　　当然，美日安保条约并不是废纸一张，它背后也有“实”的一面。这不仅在于美日同盟是美国亚太安全架构的支柱，履行盟约是美国维护亚太霸权的关键，还在于美国对于中国的快速崛起多少有些恐惧，遏制与迟滞中国的发展也是美国战略的真实考量。

　　一方面，美国出于维护亚太联盟体系的需要，即使对日不作出实质性支持，也必然会作出象征性支持。首先，美国需要借机牢牢拉住日本，避免美日同盟关系出现离心倾向。其次，美国对美日同盟关系履行程度具有重大示范效应，会直接影响到美国与韩国、澳大利亚、泰国、菲律宾等亚洲盟友以及越南等潜在伙伴国的关系。如果美国对日本的安全承诺毫不兑现的话，那么美国在世界上的领导者形象必将受损，其“重返亚太”的可信度和霸权的威望就会降低。

　　第二，美国围堵和遏制中国崛起的军事准备并非虚张声势，而是实实在在的。出于对中国发展的恐惧和自身被超越的焦虑，美国除在战略上“重返亚太”、拉起在亚太的旧日盟友外，在军事上也加强了准备。纵观中国周边，无论南海问题的持续紧张，还是钓鱼岛争端的不断升级，背后都有美国的推手。这都是在中国快速崛起的背景下，美国遏制和围堵中国的新抓手。既然美国在钓鱼岛问题上保留模糊表态，那也就不能排除美国在某种情况下采取干涉行动的可能。对此，要有清醒认识。

　　辩证看待美国在钓鱼岛的可能干预行动

　　钓鱼岛到底是归中国还是归日本，其实是美国最不关心的事。若中日真正和解或爆发大规模战争，都会祸及美国利益。美国的基本考虑首先是保持钓鱼岛适度紧张，不断增大中日之间嫌隙，防止这两大经济引擎走到一起，进而长期毒化亚太经济和安全环境，最终既把日本等老盟友绑牢在“美国战车”上，同时也有效迟滞中国的和平崛起。

　　对于中国来说，在钓鱼岛问题上面临两条线：一条是日本的底线，一条是美国的底线。日本的底线一步步往前挪，我们必须一鼓作气压下去，不留余地。美国的底线虽不明确，但也可以预判，那就是不能让日本太出格，也不能让日本太丢脸。太出格会把中美拖入直接军事对抗，太丢脸则会影响“父子之间的感情”。

　　如果中国与日本爆发小规模武装冲突，且中方是在日本挑衅下的反应，目的是维持钓鱼岛原有争议而非实质性地夺取钓鱼岛，那么美国找不到理由冒险直接进行军事干预，间接干预的可能性较大，包括向日本紧急运送先进防空、反潜和扫雷武器，向日方提供卫星和电子情报，扩大在日美军装备和人员的部署，增派航母编队到日本西南方向海区游弋等。如果中日之间在钓鱼岛只是执法力量对峙、互有海军力量存在乃至发生擦枪走火等情况，美国将完全不作任何军事干预，主要使用外交、政治、经济手段来影响钓鱼岛争端的走势。除了政治声明、外交斡旋等之外，美军将在西太平洋地区高度戒备，增加关岛兵力，与日本在第二岛链内开展联合演习，加强情报收集，静观变化再作决定。

　　但无论是哪种情况，对于中国来说，实现有效维护国家主权和领土完整，就需要充分显示出力量、意志和传递出明确的信号，坚决打破日本不承认钓鱼岛存在争议的说法。

　　(作者单位：国防大学危机管理中心)