人们在理解毛泽东思想、中国特色社会主义理论体系及其相互关系时，往往存在着这样一种现象，即在理想与现实之间各执一端，去片面地理解马克思主义中国化的这两大理论成果及其相互关系。而没有充分注意到，建构马克思主义的社会理想与中国现实实际之间的合理张力，是毛泽东思想的一个重要特征，而中国特色社会主义理论体系则是在新的历史条件下重新建构了这一张力关系。

　　能够动员最广大人民群众的思想理论

　　马克思主义中国化的实质是马克思主义普遍原理与中国实际的结合，这种结合最为重要的内容可以说就是如何看待并在实践中如何处理马克思主义的社会理想与中国现实实际的关系。这一关系是以两者之间存在的差异为前提的，这种差异不仅表现在理想与现实分属于思想观念和现实存在的不同领域，而且表现在历史时代的差异上。马克思主义诞生的时代，中国社会的古老航船才开始被卷入近代化的风潮中，马克思主义传入中国并付诸实践时，资本主义在中国也并未充分发展。然而这种差异并不能成为否认马克思主义在中国传播和实践的理由。因为资本主义的发展已经暴露出它的弊端，马克思主义的社会理想无疑成为人类现代实践活动的价值导向；资本主义发展为帝国主义，近代以来中华民族深受帝国主义侵略之苦，反对帝国主义和反对封建主义同时成为当时中国社会历史的主题；中国民族资产阶级由于其软弱性根本无法完成这一历史任务，只有动员起来包括城市无产者和农村无产者在内的最广大人民群众，才可能完成这一历史的艰巨任务，而能够动员中国最广大人民群众的思想理论，只能是马克思的科学社会主义。在这样的历史背景下，中国的先进知识分子对马克思主义的选择，就具有合理性和必然性。然而，这也就使马克思主义的社会理想与中国现实实际的差异呈现出某种张力关系。

　　在党的历史上，对这种张力关系的处理存在着如下方式：一是在主观上消除马克思主义的社会理想与中国现实实际的差异而直接实践这种理想，这就是所谓的“一次革命论”或“左”倾教条主义的方式。二是将马克思主义的社会理想与中国现实实际在空间上和时间上割裂开来，这就是所谓的“二次革命论”或右倾机会主义的方式。三是在马克思主义社会理想与中国现实实际之间建构一种合理的张力关系：一方面，在马克思主义的社会理想与中国现实实际之间保持一种必要的距离；另一方面，又要将两者紧密结合起来，用马克思主义的社会理想规范和引导中国社会的现实实践的发展。历史表明，马克思主义在中国的实践能否成功，取决于能否在马克思主义的社会理想与中国现实实际之间建构这种合理的张力关系。

　　毛泽东思想蕴涵理想与现实的双重维度

　　毛泽东思想作为马克思主义中国化的开创性成果，其重要特征可以说就是对这种张力关系的奠基性建构。毛泽东思想蕴涵着理想性与现实性的双重维度，其理想性维度无疑就是毛泽东特别强调的共产主义“这个将来的、无限光明的、无限美妙的最高理想”。毛泽东思想中又有着强烈的现实性维度，即“反对本本主义”和教条主义，突出地强调马克思主义的“本本”必须同我国的实际情况相结合，强调“实事求是”和“一切从实际出发”。毛泽东思想实质上就是对马克思主义的社会理想与中国现实实际之间合理张力的建构与表达，其典型形式就是新民主主义理论，历史表明这是我们党在民主革命时期取得巨大成功的理论方案和实践纲领。

　　党的十一届三中全会以来开始的改革开放，实质上就是重新建构马克思主义社会理想与中国现实实际之间的合理张力。改革开放以来形成的中国特色社会主义理论体系与毛泽东思想具有同构性：一方面坚持诉诸共产丰义的理想和信念，邓小平指出“我们多年奋斗就是为了共产主义，我们的信念理想就是要搞共产主义”，江泽民要求广大党员干部“坚定社会主义、共产主义信念”，胡锦涛强调要“把实现符合人类社会发展规律的社会主义和共产主义作为坚定信念和远大理想”；另一方面又坚持毛泽东思想中的现实性维度，突出强调和反复申明毛泽东的“实事求是”和党的实事求是思想路线，要求将理想与现实结合起来。这种结合实质上就是在两者之间建构一种合理的张力关系，这就是当代中国实践着的马克思主义，亦即中国特色社会主义道路和理论体系。

　　同构性并不意味着相同

　　当然，中国特色社会主义理论体系与毛泽东思想的同构性并不意味着两者是相同的。前者是在新的历史条件下重新建构了马克思主义的社会理想与中国现实实际的合理张力，由于时代背景不同，历史主题不同，因而这种张力结构的具体内容也具有重大差别。但无疑的是，中国特色社会主义理论体系与毛泽东思想之间是一脉相承的，理想与现实的张力结构就是一脉相承的重要体现。在这种张力结构下，共产主义的远大理想因为有扎实的现实基础、脚踏实地的行动而免于沦为虚幻的乌托邦，“中国特色社会主义”的实践道路也因为有远大理想的规范、导引而充满希望和激情。

　　（作者单位：湘潭大学毛泽东思想研究中心）