不久前，英国就议会选举制度的改革，围绕是否将“简单多数制”改为“选择投票制”进行了全民公投。投票结果显示，只有42%的选民参加了此次公投，但仍有69%的票数反对改革议会选举制度，赞成保留现行的“简单多数”。
虽然，此次改革议会选举制度的计划“告吹”，但却是英国36年以来第一次举行全民公投。上一次全民公投是在1975年6月，当时英国选民投票支持该国继续作为欧洲共同体的成员国。因此，此次全民公投对英国政坛产生的影响与意义也不可小觑。
改革问题缘起
英国议会创建于13世纪，有“议会之母”之称。对此，一贯保守的英国人并没有裹足不前，而是不断对议会制度进行改革，使其日臻完善。
17世纪，英国通过《权利法案》确定了君主立宪制，由此议会成为英国权力中枢。除了19世纪英国议会史上三次重大的改革以外，议会制度还经历了多次调整和变动。而随着英国资产阶级力量的不断壮大，改革使议会上院权力逐渐削弱，下院逐渐成为国家核心立法机构和各党派角逐的场所。同时，议会下院也成为了代议制民主的标志。而通常我们说的英国大选，指的就是英国议会下院议员的选举。
简单多数议会选举制度已经在英国沿用了两百多年。在“简单多数”的选举制度下，根据政党提名、社团和公民提名两种方式，650个选区分别选出若干名候选人，而每位选民从本选区数位候选人中挑出一名并进行投票，赢得选票最多的候选人，无论其获得的选票是否超过半数，都将获得这个选区的议员资格。同时，在议会中占多数议席的政党成为执政党，其领袖自动成为首相。
这种选举制的优点是简单易行，节约成本和时间，政府与议会、议员与选民有直接关联性，选举出来的政府也较为稳定、具有延续性。但这样的选举制度往往有利于多数党、大党，而对小党不利。因此，这一制度直接导致了工党和保守党这两大主要政党长期把持英国政坛的局面。而随着英国国内一些小政党的不断壮大和发展，现行简单多数选举制度使得议会选举无法满足和体现下院应有的代表性，因此屡遭诟病。
以去年五月的英国大选为例，下院650个议席中，有近三分之二的议员在当选选区的得票数未过半；选举结果显示无一政党在议会获得绝对多数席位。卡梅伦领导的保守党获得议会下院650个议席中的307个，成为英国议会第一大党；工党获得258个席位；自民党仅获得57个席位，其他小党共获得28个席位。然而，仅有57个席位的自民党却成为保守党和工党全力争取与其联合组建政府的“关键”筹码。最终，自民党“一锤定音”，将联合执政的目标锁定于保守党，帮助保守党在大选中以微弱的优势取得政权。而此前，两党仍在政治理念上存有不少冲突，但在新一届议会大选中却丝毫没有影响两党将要联合执政的信心。
至此，“悬浮议会”再次出现，不禁使人们对选举结果的民主性和议员资格的代表性产生质疑。
改革如约启动
2011年5月5日，大选结果尘埃落定一年之际，英国正式启动了议会选举制度改革的全民公投，本次公投的焦点是是否将现行的议会选举制度从简单多数制变为选择投票制。而此番改革的挑头者正是当初在大选上“一锤定音”的关键角色——自民党。改变现行议会选举制度即以选择投票制替代简单多数制，成为自民党向保守党提出联合组阁的条件之一。
而所谓的选择投票制，就是选民可以在选票上按照自己的偏好对候选人进行排序，得票率超过50％的候选人当选该选区议员。但如果没有候选人取得半数以上选票，得票最少者的选票将被分配给其他候选人，直到有候选人得票超过半数。
英国一个关于研究投票制度改革的“独立委员会”，在1998年发布的“詹金斯报告”中推荐的两种选举制度就提及了选择投票制。该独立委员会成立于1997年年底，旨在为稳定政府而推出一个既有广泛比例性、选民多选择性，又维持选区联系的选举制度，以取代不尽合理、不尽科学的简单多数制的选举方法。
随着全民公投启动时间的临近，联合政府内的主要两党对改革所秉持的态度也正式分野。一面是以副首相克莱格为首的自民党竭力主张改革。长期以来，自民党的支持者地理上较为分散，加之保守党与工党分别主导着英格兰、苏格兰和威尔士，使得自民党在选举竞争力上始终不敌两大党，受窘于“简单多数”。该党认为，现行简单多数投票制度并未真实反映某一政党所得票数与它最终获得议席之间的关系，各政党所得票数与所得议席数不成比例。因此，自民党党魁克莱格认为改革现行议会选举制度非常必要，改革将使议会选举制度
变成更公平、更好的制度；采取选择投票制将会使议员们对自己的工作更加负责。但更重要的是，自民党希望通过改革议会选举制度，增加在议会下院拥有的席位，进而增强并稳固其在英国政治格局中的地位与优势，为今后赢得议员选举、单独执政铺平道路。
另一面，作为简单多数选举制度的利益既得者，保守党被迫按照组阁前的承诺配合改革进行，但这似乎并不影响保守党大唱反调的决心与立场。保守党领袖、首相卡梅伦早在改革程序启动前在英国《每日邮报》中发文，呼吁民众反对选择投票制，同时称简单多数制是英国人经斗争和牺牲取得的成果，若遭推翻将造成“永久”伤害。
然而，作为英国三大党之一的工党，尽管其领袖爱德华.米利班德对改革表示支持，但工党党内分歧严重，赞成与反对的声音此起彼伏。
同时，从当前英国经济形势看，政府严厉削减开支，家庭财政疲弱不振，众多经济难题尚未解决……此时，改变投票制度可能带来的高投票成本，也是民众所不能接受的。公投前的民调就已显示出多数选民不看好此次改革。
由此不难看出，除了执政联盟的两党针锋相对以外，英国主要的三大党内部之间，党际之间，甚至民众之间都尚未统一认识，而没有形成社会共识的改革，不免将阻力重重。2010年5月18日，英国伦敦，英国议会下院举行大选后首次会议图/CFP
改革计划告吹
公投结果最终显示，有近七成的选民反对修改现行简单多数议会选举制度。然而，在“反对”的声音中，也不乏有民众是“简单多数”的反对者，之所以对此次改革投反对票是因为他们认为改革力度不够，改革没有给选民真正的选择权，仅列出的选择投票制未能使他们对改革满意。
自民党原想通过改革选举制度，增加其在议会中的议席数量。但改革计划告吹，英国的执政联盟面临前所未有的尴尬。自民党不仅在全民公投中失利，而且在地方选举中也遭遇沉重打击。在野的工党于英格兰和威尔士地方选举中表现不俗，夺走原属于自民党的许多议会席位。保守党获得的地方议席总体没有太大变化。
而在苏格兰，以“苏格兰独立”为诉求的苏格兰民族党赢得议会多数议席，这也是该党第一次控制苏格兰议会。这一历史性的胜利将在五年内推动苏格兰举行独立公投。
改革议会选举制度是自民党与保守党联合组阁的基石之一，因此尽管两党在此问题上分道扬镳，但这一“不通过”的公投结果尚不会导致联合政府解体。因为去年两党达成的联合执政协议明确规定，除非下院有55%以上的议员同意解散议会重新选举，否则五年内不举行大选。 |
